Radosław Sikorski chce dyskusji z Bronisławem Komorowskim, ale tylko przed kamerami. - Nie wyobrażam sobie debaty bez mediów - powiedział szef MSZ pytany o komentarz ws. listu otwartego Komorowskiego. Marszałek napisał, że chce pojedynku słownego z Sikorskim, ale tylko “na ubitym polu w Platformie”.

O telewizyjnej debacie Sikorski napisał we wtorek wieczorem na Twitterze. “Nie ma prawdziwych prawyborów bez debaty telewizyjnej. Przyjąłem zaproszenie red. Lisa. Bronku, Twój ruch”.

- Nasza debata mogłaby być takim testem już prawdziwej debaty prezydenckiej. Dla nas, ludzi Platformy też jest ważne, żeby się przyjrzeć kandydatom, jak oni sobie w prawdziwej debacie poradzą, po to żeby wygrali przekonywująco. Stąd uważam, że te debaty powinny być jak najbliżej tego formatu prezydenckiego - mówił szef MSZ.

Przywołał przykład prawyborów amerykańskich. Jak mówił, między Hillary Clinton a Barackiem Obamą było czternaście debat. “Wiemy kto wygrał, ten trochę z zewnątrz. Może tu jest problem?” - dodał Radosław Sikorski.

Zdaniem Bronisława Komorowskiego z debatą telewizyjną należy poczekać, gdyż prawybory w partii to walka o głosy posłów, a nie ogółu wyborców. Jak zaznaczył, na walkę o poparcie wszystkich Polaków “już wkrótce przyjdzie czas”. (wp.pl)

Strach pomyśleć, czego nauczył działaczy PO.

W lutym czołowi politycy lubelskiej Platformy - wicewojewoda Henryka Strojnowska, marszałek Krzysztof Grabczuk, wicemarszałek Jacek Sobczak, członek Zarządu Województwa Marek Flasiński oraz poseł Stanisław Żmijan - szkolili się z zakresu marketingu politycznego. W tym miesiącu swoje nowe umiejętności wykorzystują w akcji “Rozwój Obszarów Wiejskich”, w ramach której spotykają się z wyborcami.

Przygotowywał ich - bezpłatnie - Andrzej D., marketingowiec, który doradzał Januszowi Palikotowi na początku jego kariery politycznej. I bardzo wpływowy człowiek, od lat utrzymujący znajomości z wierchuszką PO, były szef Rady Nadzorczej Polskiego Radia, cieszący się opinię zręcznego lobbysty - czytamy na łamach “Dziennika Wschodniego”.

Ale jest jeszcze jedna rzecz, którą warto o nim wiedzieć. W 2006 roku Andrzej D. został oskarżony o pranie brudnych pieniędzy, udział w zorganizowanej grupie przestępczej oraz wyłudzanie podatku VAT. Co bardzo interesujące: jego proces do dziś nie ruszył. Dlaczego? Nie wiadomo.

Politycy Platformy zachwalają Andrzeja D. jako wybitnego specjalistę w dziedzinie, którą się zajmuje. Być może tak jest w rzeczywistości. Mimo to współpraca z nim wizerunku lubelskiej PO raczej nie poprawi. Wręcz przeciwnie. Palikot naprawdę nie mógł znaleźć kolegom trenera, który nie jest oskarżony o poważne przestępstwa? (pardon.pl)

Marcin Rosół mógł przygotowywać Mirosława Drzewieckiego do zeznań przed komisją śledczą, niewykluczone też, że jej członkom pisał pytania do innego świadka, szefa CBA Mariusza Kamińskiego. Takie sensacyjne spekulacje prowadzi RMF FM. Ich podstawą są dokumenty zabezpieczone przez CBA.

Projekt wystąpienia Mirosława Drzewieckiego przed sejmową komisją śledczą i pytania posłów do Mariusza Kamińskiego odnaleźli biegli w pamięci przenośnej Marcina Rosoła. CBA na polecenie prokuratury na początku lutego zabrało z domu Rosoła dwa laptopy i pendrive’a. Funkcjonariusze szukali dokumentów związanych z załatwieniem pracy w Totalizatorze Sportowym córce Ryszarda Sobiesiaka.

To, co znaleźli, może być nie mniej ciekawe. Według informacji RMF FM projekt wystąpienia Drzewieckiego znaleziony w pamięci przenośnej Rosoła powstał przed przesłuchaniem byłego ministra sportu. Drugi dokument, czyli pytania do byłego szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego, może oznaczać, że Rosół nie tylko przygotowywał do wystąpienia przed komisją Drzewieckiego, ale również samych posłów PO, którzy przepytywali świadków.

Członkowie komisji śledczej nie komentują informacji RMF FM. Materiały prokuratury są objęte tajemnicą śledztwa. (tvn24.pl)

Małopolska Platforma Obywatelska przyjęła do klubu w sejmiku dwóch radnych Ligi Polskich Rodzin, m.in. byłego wszechpolaka Piotra Stachurę, który kilka lat temu próbował zatrzymać krakowski Marsz Tolerancji.

Jak się pan czuje w nowym środowisku politycznym, w klubie Platformy Obywatelskiej?

[Piotr Stachura:] Bardzo dobrze. Razem z kolegą zostaliśmy przez radnych PO bardzo miło przyjęci.

PO głosi jednak odmienne poglądy od Ligi Polskich Rodzin czy Młodzieży Wszechpolskiej.

- Ja się swoich poglądów nie wyrzekam. Nie miałem takiego warunku postawionego przez członków PO. Wręcz przeciwnie, zauważyłem że w PO coraz silniej rysuje się nurt konserwatywny, którego poglądy są w znacznej mierze zbieżne z poglądami Ligi Polskich Rodzin. Członek LPR może więc z czystym sumieniem uczestniczyć w takim nurcie PO.

Rezygnuje Pan z członkostwa w LPR?

- Nie, nadal jestem członkiem Ligi, tyle że zasiadam teraz w klubie PO. Członkom Platformy, z którymi rozmawiałem, moja przynależność partyjna do LPR w niczym nie przeszkadza. (gazeta.pl)

Jan Krzysztof Bielecki wraca do rządu. Jako przewodniczący Rady Gospodarczej przy premierze będzie grał “pierwsze skrzypce” przy współtworzeniu polityki gospodarczej kraju. Jego Rada będzie rozstrzygała spory w koalicji. Głos Bieleckiego może być ważniejszy niż Michała Boniego.

Rada Gospodarcza, którą powołuje premier, ma uzyskać duży wpływ na decyzje rządu. Nieprzypadkowo jest powoływana do życia w momencie, gdy na projekty ustaw przekuwane są pomysły z planu rozwoju i konsolidacji finansów publicznych.

- Gdy premier zdecydował, że nie będzie kandydować w wyborach prezydenckich, tylko zostaje w rządzie, by realizować program gospodarczy, pojawiła się potrzeba powołania takiego ciała - mówi jeden z członków nowej rady prof. Dariusz Filar. Ale prace rady nie będą się sprowadzać do manifestowania poparcia dla reformatorskich działań rządu.

Przede wszystkim będzie mieć ona za zadanie recenzowanie planów rządu. Członkowie rady mają przygotowywać dla premiera opinie. W oparciu o nie Donald Tusk będzie podejmować decyzje w strategicznych sprawach. (…)

- Widać, że nawet Michał Boni wszystkiemu nie podoła - komentuje powołanie rady prezydencki minister Paweł Wypych. Nie widzi podstaw do tezy o konkurowaniu rady premiera z Narodową Radą Rozwoju przy prezydencie. Rzeczywiście, obie mają zupełnie inne cele i sposoby działania. Rada przy prezydencie to blisko pięćdziesięciu ekspertów i naukowców reprezentujących bardzo różne punkty widzenia i wypowiadających się na tematy jedynie związane z polityką rządu. Ta przy premierze ma konkretne zadania i będzie zabierać głos na temat pomysłów rządu na prośbę Donalda Tuska. Ma jednak jeden punkt wspólny: w obu gremiach zasiada ekonomista prof. Witold Orłowski. I obu stron to nie dziwi. - Wybitni ekonomiści są wykorzystywani w roli ekspertów - mówi Wypych. (dziennik.pl)

W ostatnim tygodniu Palikot okazał się najbardziej skutecznym politykiem. I to nie tyle z punktu widzenia własnego image, jak to wcześniej bywało, ile  politycznego celu, o który walczy.

Celem numer 1 Palikota  dzisiaj jest oczywiście zwycięstwo Bronisława Komorowskiego w prawyborach prezydenckich w PO. I jeśli patrzy się na sondaże, to owo zwycięstwo  — z bardzo dużym prawdopodobieństwem —  oznaczałoby zdobycie prezydenckiego Pałacu.  Stawka jest więc ogromna, największa w dotychczasowej karierze Palikota jako polityka.

Na razie jest 3:0 dla Palikota.

Po pierwsze, i najważniejsze, Pailkot napisał na swoim blogu, że Sikorski jest kandydatem PO-PiS. Bo był w rządzie PiS, był też senatorem tej partii. Sugerował, że Sikorski tak naprawdę jest jest V kolumną w Platformie. Cóż gorszego można zarzucić politykowi, który stara się o poparcie członków PO? (…)

Na zjeździe Młodych Demokratów, młodzieżowej przybudówki PO , mówił niewiele. Pokazał podkoszulkę z napisem: „Kocham Radka Sikorskiego”.   Wyczekał aplauz zgromadzonych tam młodych aktywistów PO. Ze spokojem. Tylko zadowolona mina Komorowskiego mogła wskazywać, że będzie jeszcze coś . I było. Palikot z miną sytego kota pokazał  rewers podkoszulka z napisem : „Wygra Bronisław Komorowski”. Cóż bardziej działa na ludzi, niż samospełniająca się przepowiednia?

Gdybym była na miejscu Donalda Tuska, już zaczęłabym się bać skuteczności Palikota.

I prawdopodobnie lubelski poseł Platformy, wygrywając 3:0 wykopał sobie polityczny grób. Chociaż pochówek może być odroczony. Prawdziwa kampania zacznie się w maju, Palikot nadal będzie użytecznym narzędziem. (Małgorzata Subotic)

Były wiceminister obrony w rządzie AWS Romuald Szeremietiew mówi w wywiadzie dla dziennika “Polska The Times”, że to Bronisław Komorowski nasłał na niego WSI. - Byłem śledzony. I dziś wiem, że szukano na mnie haków - mówi.

Romuald Szeremietiew, były wiceminister obrony w rządzie AWS, w 2001 r. został oskarżony o korupcję (po publikacji Anny Marszałek i Bertolda Kittela w “Rzeczpospolitej”) i odwołany ze stanowiska przez ówczesnego szefa MON Bronisława Komorowskiego. Siedem lat później został przez sąd uniewinniony od głównych zarzutów o korupcję. Sprawa wróciła jednak do sądu w listopadzie ub.r.

Szeremietiew nie ma wątpliwości, że WSI, które go śledziło, nie chodziło wyłącznie o rutynową osłonę kontrwywiadowczą, tylko o szukanie na niego haków. - Może ktoś Komorowskiemu zasugerował, że jestem przestępcą, i on w to uwierzył - zastanawia się Szeremietiew.

Były wiceszef MON ma wyraźny żal do Komorowskiego za “nasłanie” na niego WSI i późniejszą dymisję. Ubolewa, że nie usłyszał od polityka słowa “przepraszam”. - Może on się po prostu wtedy pogubił, a teraz stara się o tym zapomnieć, skoro nie ma dobrego wytłumaczenia dla swojego zachowania - sugeruje Szeremietiew. Jest jednak przekonany, że jego sprawa powinna obciążać sumienie Komorowskiego.

Zdaniem Romualda Szeremietiewa PO źle wytypowała swoich kandydatów na urząd prezydenta. Przewiduje, że mogą teraz znaleźć się jakieś haki zarówno na Komorowskiego. jak i na Radosława Sikorskiego - Obaj mają jakieś problemy. A są w Platformie ludzie lepiej nadający się na stanowisko prezydenta RP - mówi. (gazeta.pl)

Uff… Od czwartku, a ściślej od wieczoru w czwartek, można odetchnąć. Można ze spokojem pracować. Serce już nie dygocze. Emocje wreszcie opadły. Palikot ocalał.

Doprawdy, od kilku dni mam wrażenie, jakbym uczestniczył w kiepskim, nieco operetkowym przedstawieniu. Co zrobi premier Donald Tusk? – słyszę setki razy powtarzane z emfazą pytanie. A potem pada odpowiedź: Premier zaprosił na śniadanie ministra Radosława Sikorskiego i marszałka Bronisława Komorowskiego. Wszyscy trzej zjedli to śniadanie. A po tym śniadaniu, które spożyli w życzliwej atmosferze, uzgodnili, że będą prowadzić cywilizowaną kampanię w nie mniej życzliwej atmosferze. Będą rywalizować w zgodzie.

Platforma będzie jedyną w dziejach partią, która pokaże, że wolno się spierać bez spierania się. Różnić bez różnienia. Na tym polega poszerzenie debaty publicznej – potwierdzają eksperci.

Ale żeby było o czym mówić, żeby można było budować iluzję, potrzebna jest dramaturgia. Tej zaś dostarcza nieoceniony Janusz Palikot. Cóż powiedział? Że Sikorski jest be, bo był w PiS, a Komorowski jest cacy, bo nie był w PiS. Z tego wynika, że Komorowski jest lepszy, a Sikorski gorszy. Coś podobnego – dziwią się politycy Platformy. Takich rzeczy mówić nie wypada. Przecież wybory polegają na tym, że obaj są lepsi. To znaczy Sikorski jest tak dobry jak Komorowski, a Komorowski tak dobry jak Sikorski. Jeden jest lepszy, bo zna angielski, a drugi jest lepszy, bo ma pięcioro dzieci. Jeden jest lepszy, bo bez wąsika, a drugi lepszy, bo z wąsikiem. (…)

Ludzie, litości. To, że PO wpadła na świetny pomysł, jak zepchnąć w niebyt konkurencję, to prawda. Ale czy komentatorzy tak łatwo muszą ulegać medialnym strategom? Czy naprawdę nie widać, że uwaga, jaką media poświęcają groteskowemu sporowi o Palikota, jest uczestnictwem w propagandowej kampanii Platformy?

Do tej pory nie wiem, jakie są projekty polityczne obu kandydatów. Nie wiem, dlaczego w ogóle ze sobą konkurują. Nie wiem, czy są za zmianami w konstytucji przygotowanymi przez ich własną partię, które praktycznie odbiorą władzę prezydentowi.

Wiem tylko, że obaj kandydaci prześcigają się w okazywaniu niechęci do Lecha Kaczyńskiego. I na tym polegają prawybory? Ratunku! (Paweł Lisicki)

Platforma z Januszem Palikotem na czele urządziła nam i sobie przedszkolne przedstawienie. Na temat tego, jak ukarać Januszka, który powiedział coś nieładnego o Radku. W debatę na ten jakże ważki dla Polski temat zaangażowali się wszyscy – od Sikorskiego przez Schetynę, Nowaka, Hannę Gronkiewicz-Waltz po Jarosława Gowina.

Nastąpiło jakieś totalne zdziecinnienie. Na początku myślałem, ze to jakiś kolejny, szalony pomysł spin-doktorów, story-tellersów, czy jak ich zwał. Ale mam wrażenie, ze wszyscy w Platformie dali się w to wciągnąć. HGW przestała rządzić Warszawą,  pierwszy konserwatysta RP Gowin zostawił walkę o wartości, szef MSZ Sikorski porzucił starania o o dołączenie Polski do G-20, Schetyna walkę o Schetnówki, Orliki i Euro 2012. Wszyscy myślą i debatują nad strategicznym  problemem: jak ukarać Palikota za to, ze powiedział coś o Sikorskim i PO-PiSie. Radzili, mędrkowali, frasowali się i w końcu uradzili, ze jednak nie. Nie ukarzą, ale pokiwają palcem.

Wszystkie wymienione przeze nie postaci wzięły udział w tym przedstawieniu godnym 6-latków. Ale dla mnie, jako dziennikarza, jeszcze bardziej smutne jest to, ze wszystkie – co do jednego – media weszło to w jak masło. Najpoważniejsze gazety donosiły na czołówkach swoich stron internetowych. Największe portale zmieniały co i rusz najświeższe doniesienia z frontu dyskusji nad słowem Palikota. Reporterzy stacji telewizyjnych donosili a to spod Kancelarii Premiera a to z Sejmu, co nowego w sprawie posła z Lublina. Serwisy radiowe od rano grzały tym jakże ważnym dla Polski i świata tematem. Czy im wszystkim resztki rozumu odebrało?

Żenada. Wstyd. Zdziecinnienie. Ogłupianie. Wszystkiego się odechciewa.

Wam wszystkim kury szczać prowadzić … I Wam żałosnym politykom, i Wam bezmyślnym dziennikarzom.

I jeszcze, bohater już po wszystkim: - Dziękuję kolegom i koleżankom, że dali mi szansę, aby umocnić ideę prawyborów. Mam nadzieję, że sprostam temu zadaniu - powiedział w TVN 24 Janusz Palikot.  Czy ja żyje na normalnym świecie? A może to ja zwariowałem? (Igor Janke)

Zabawę w pomidora przypominał początek rozmowy Moniki Olejnik z Januszem Palikotem. Polityk PO powtarzał jak zaklęty: “Radosław Sikorski jest dobrym kandydatem na prezydenta, ale Bronisław Komorowski jest lepszy”. Potem jednak dał się wciągnąć w ocenianie szefa MSZ. Zdradził też szczegóły ostrej rozmowy z premierem.

Janusz Palikot był gościem “Kropki nad i” wkrótce po tym, jak zarząd PO zdecydował się zrezygnować z karania go za słowa na temat Radosława Sikorskiego. Poseł napisał, że “choć obaj (Radosław Sikorski i Bronisław Komorowski) są formalnie kandydatami Platformy, to w sensie merytorycznym i politycznym jest to wybór pomiędzy kandydatem PO (Bronisław Komorowski) i kandydatem PO-PiS-u (Radek Sikorski), a może nawet PiS-u”.

Teraz Palikot starał się pilnować. “Trzeba zrobić wszystko, co się da, żeby uchronić ten instrument, jakim są prawybory” - zapewniał i dodał, że być może on sam zaszkodził tej idei. Próbował się także bronić, przypominając swe pochlebne dla Radosława Sikorskiego wypowiedzi. “Mówiłem, że jest lojalnym członkiem PO. Dobrze wypowiadałem się także o jego żonie Anne Applebaum, mówiłem, że jest taką polską Carlą Bruni” - wyliczał Palikot. I zapewniał, że nigdy nie kłamie.

Odniósł się także do zamieszania, jakie wywołała inna jego wypowiedź, tym razem na temat Bronisława Komorowskiego. Palikot sugerował, że w czasie rozmowy Tusk-Sikorski-Komorowski ten ostatni miał powiedzieć, iż nie akceptuje surowego karania go. I ze względu na przyjacielską lojalność woli zrezygnować ze swych politycznych ambicji. Potem Komorowski tych słów nie potwierdził. Ale Palikot w “Kropce nad i” podtrzymywał swoją opinię. “To jest lekcja moralności, jaką należy przekazać ludziom” - stwierdził.

Palikot, choć sam narzucił sobie zakaz wypowiadania się na temat prawyborów, nie podarował sobie ocenienia Radosława Sikorskiego, którego nazwał “człowiekiem anglosaskiej rozmowy opartej na bon motach”. Stwierdził też, że szef MSZ jest łatwiejszym obiektem ataków dla posługujących się “metodą insynuacji” braci Kaczyńskich.

Na koniec zdradził, że dzień przed decyzją zarządu partii w jego sprawie odbył twardą rozmowę z Donaldem Tuskiem. “Premier przedstawil mi bardzo krytyczną ocenę mojego postępowania, tego wpisu na blogu. Rozmawialiśmy o poziomie odpowiedzialności w polityce. To była twarda rozmowa” -relacjonował Palikot. I wyjaśnił, dlaczego tym razem była to także rozmowa wyjątkowa: “Premier powiedział mi, że to jest sytuacja graniczna. Przekraczając tę granicę, zaczynam szkodzić”. I dodał na koniec: “Przestraszyłem się trochę”. (dziennik.pl)