“Osiągnięte ustalenia kończą dziesięciolecie nieporozumień i otwierają perspektywę owocnej współpracy” - mówił pod koniec stycznia w Moskwie Michał Szubski, prezes Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa.

W ten sposób wyrażał swoją radość z zakończenia negocjacji z Gazpromem w sprawie dostaw gazu do Polski. Gdyby szef PGNiG podobnie podszedł do informacji, które publikuje dziś “Polska”, a wcześniej “Financial Times” i amerykańskie koncerny w swoich raportach giełdowych, powinien wpaść w nie mniejszą euforię, niż miało to miejsce półtora miesiąca temu. “Odkrycie złóż gazu łupkowego oraz technologie, które umożliwiają ich eksploatację, sprawiają, że Polska może się uniezależnić od importu gazu. To otwiera nowe perspektywy dla polskiej gospodarki” - powinien powiedzieć dziś szef spółki, która ma zapewnić bezpieczeństwo energetyczne Polski. Czy powie?

Gotów jestem się założyć, że znajdą się legiony ekologów, którzy będą twierdzić, że nowy sposób wydobycia gazu zniszczy polskie góry, krajobraz i zatruje źródła wody pitnej. Przekonywać, że tylko jeszcze większy import rosyjskiego gazu jest najlepszy dla ludzi i środowiska. Znajdą się również tacy, którzy wzorem zachodnich pacyfistów z lat 80. (żądających rezygnacji z rozmieszczenia amerykańskich rakiet w Europie) zaczną dowodzić, że tylko ustępstwa wobec Moskwy mogą zapewnić bezpieczeństwo Europie. Jednak czy powinniśmy im wierzyć?

Podczas zeszłorocznych negocjacji z Gazpromem Polska znalazła się w trudnej sytuacji. Po rezygnacji przez Moskwę z usług ukraińskiego pośrednika Polsce groził deficyt rzędu 2 mld metrów sześc. gazu rocznie (przy łącznym zużyciu ok. 14 mld metrów sześc.). Ta kwestia odgrywała także rolę podczas wizyty Władimira Putina na Westerplatte. Opracowana do perfekcji przez rosyjskich negocjatorów sztuka opóźniania negocjacji i wykorzystywanie nadciągającej zimy do presji na partnera okazały się skuteczne. Zamiast krótkiego aneksu do polsko-rosyjskiej umowy przewidującego wyłącznie odpowiednie zwiększenie dostaw z Rosji przedłużono całą umowę aż o 17 lat (do 2037 r.). Czy naprawdę nie dało się inaczej?

Według oficjalnych zapowiedzi podpisanie polsko-rosyjskiej umowy ma nastąpić jeszcze w tym miesiącu. Według nieoficjalnych informacji żaden z rządowych urzędników nie kwapi się, by firmować kontrakt, który dla polskich gospodarstw oznaczać będzie wyższe rachunki za gaz. Także kwestie związane z interesem narodowym każą bardzo ostrożnie podchodzić do umowy z Gazpromem. Jaki jest sens wiązać się z jednym dostawcą na prawie trzydzieści lat? Dlaczego mamy decydować się na to akurat w czasie, kiedy zmieniają się zasady handlu gazem (coraz częściej zaczynają obowiązywać umowy krótkoterminowe - podobnie jak na rynku ropy), a Polska może się stać gazowym mocarstwem? (Andrzej Godlewski)

Prokuratura zajmie się niezgodnym z prawdą oświadczeniem majątkowym Waldemara Pawlaka - pisze dziennik “Polska”, który ujawnił sprawę w sobotę.

Rzeczniczka prasowa Prokuratury Krajowej Katarzyna Szeska zapowiada, że artykuł traktujący o oświadczeniu wicepremiera zostanie przeanalizowany przez Prokuraturę Okręgową w Warszawie.

Wicepremier nie wpisał w oświadczeniach majątkowych, że w latach 2005-2006 był przewodniczącym rady nadzorczej Mostostalu Słupca. Spółka należy do znanego w Wielkopolsce biznesmena Dariusza Wechty.

Waldemar Pawlak tłumaczy się, że nie wpisał do oświadczenia, iż kierował radą nadzorczą, bo nie pobierał za to wynagrodzenia. Z tego wynika, że prywatną spółkę nadzorował społecznie. Jednak niepobieranie wynagrodzenia nie zwalnia z odpowiedzialności karnej. Istotny jest już sam fakt, że nie wykazało się zasiadania w radzie.

Za zatajenie prawdy w oświadczeniu grozi do trzech lat więzienia. Jeśli prokuratura zdecydowałaby się na oskarżenie Pawlaka, a sąd uznałby jego winę, nie mógłby w przyszłości startować w wyborach do Sejmu - przypomina dziennik “Polska”. (wp.pl)

Dziennik “Polska” obszernie opisuje pomysł PO, by zakazać partiom politycznym emitowania spotów telewizyjnych.

Zgodnie z nim wszystkie ugrupowania polityczne miałyby zrzec się puszczania reklamówek i jedną czwartą ze swoich dotacji budżetowych przeznaczyć na zakładanie fundacji zajmujących się pracą programową na kształt Fundacji Adenauera.

Projekt ustawy Platformy Obywatelskiej już w przyszłym tygodniu miał trafić do Sejmu. Pomysł poparły PSL i SLD.

Wczoraj okazało się jednak, że na takie rozwiązanie nie ma zgody PiS. - NNie na w tym dla nas nic atrakcyjnego - mówi.

Gazeta przytacza wypowiedź Grażyny Gęsickiej z PiS, która zauważa, że dopiero co zmniejszono partiom subwencje o 41 procent, a teraz ma to być kolejne 25 procent, i zaznacza, że taki pomysł nie jest korzystny tak naprawdę dla żadnej partii prócz PO.

Partie powinny przeznaczać 15 proc. z otrzymywanych z budżetów pieniędzy na fundusz ekspercki. W rzeczywistości jednak prace think thanków jest mało efektywna. (TokFM)

Coraz goręcej w rządzie. Wicepremier Waldemar Pawlak rozprawia się z szumnymi zapowiedziami premiera w sprawie programu konwergencji do euro. Na swoim blogu wytyka błędy, jakie jego zdaniem popełnił minister finansów opracowując plan przystąpienia do strefy euro.

W zeszły piątek koalicjanci mieli dojść do porozumienia w tej sprawie. Z naszych informacji wynika, że to spotkanie do najprzyjemniejszych nie należało. “Zaczęło się ostro, dopiero pod koniec rozmów atmosfera się wyklarowała” - relacjonuje jeden z ludowców. Co uzgodniono? Tego politycy PSL nie chcą zdradzać. Wiadomo jednak, że chodzi przede wszystkim o reformę KRUS i propozycję, zgodnie z którą rolnicy mieliby zostać płatnikami podatku dochodowego.

“Chyba udało się przekonać ministra Rostowskiego, że taki zabieg kosztowałby budżet państwa 11 miliardów złotych” - opowiada nasz rozmówca.

Obecnie 1,5 miliona gospodarstw rolnych płaci zryczałtowany podatek rolny, ale tylko 217 tysięcy z nich jest dochodowych. Po zamianie opodatkowania tylko one płaciłyby podatek, dlatego wpływy do budżetu spadłyby o 6 mld zł. Stratę tych dochodów musiałoby samorządom wyrównać państwo - wyliczyli eksperci PSL.

Co więcej, z ich interpretacji wynika, że zapewne część gospodarstw rolnych uciekłaby do szarej strefy, ukrywając swoje dochody. Podobny schemat miałby nastąpić w związku z zapowiadaną reformą KRUS, co miałoby uszczuplić budżet państwa o kolejne 5 miliardów złotych. Najprawdopodobniej te punkty znikną z planu konsolidacji finansów publicznych, który ma we wtorek zostać przyjęty przez rząd. Zostaną omówione za tydzień podczas spotkania ministra Michała Boniego z grupą ekspertów PSL.

Ta zmiana mocno wpływa też na program konwergencji do euro. Program przygotowany przez ministra Rostowskiego opierał się na planie konsolidacji, który z formalnego punktu widzenia nie istniał. Dlaczego? Bo nie został przyjęty przez rząd. Po drugie zawierał dane, które ludowcy uznali za nazbyt optymistyczne i fałszujące rzeczywisty obraz polskiej gospodarki. (dziennik.pl)

Wicepremier Pawlak zdystansował się wobec zapowiedzianego przez rząd programu naprawy finansów publicznych. Spór idzie o reformę ubezpieczeń rolników i kompetencje ministrów

Zgodnie z zapowiedziami jutro premier Donald Tusk powinien przedstawić plan stabilizacji i konsolidacji finansów publicznych. Celem programu jest m.in. ograniczenie wydatków budżetowych oraz zmiany w systemach transferów społecznych, w tym ubezpieczeniach dla rolników. Tymczasem wczoraj wicepremier i minister gospodarki Waldemar Pawlak oznajmił, że plan jest osobistą inicjatywą Donalda Tuska. – Takiego programu nie ma nawet w planie prac rządu – zauważył. – Dopóki plan nie zostanie przedstawiony wszystkim ministrom i zaaprobowany przez cały rząd, nie można nazywać go rządowym. Nawet w rządzie jakiś porządek musi być – dodał. (…)

Waldemar Pawlak ostro skrytykował pomysł powolnej likwidacji KRUS, z jakim wystąpili niezależni ekonomiści. Jego zdaniem ZUS jest dużo mniej wydajny niż KRUS, bo do każdej osoby, która w nim jest, państwo dopłaca znacznie więcej niż w przypadku KRUS.

Ekonomiści zwracają uwagę, że ubezpieczenia rolnicze wymagają więcej budżetowych dopłat. W tym roku do około 1,1 mln emerytur i rent rolniczych dopłacimy ponad 13 mld zł, a do ponad 8 mln emerytów i rencistów z ZUS ok. 38 mld zł. – Nie wiem, na jakiej podstawie premier Pawlak wywnioskował, że jestem zwolennikiem likwidacji KRUS – bronił się minister Boni.

Liderom PSL nie podoba się również to, że zespół doradców premiera zajmuje się kwestiami społecznymi, za które odpowiada minister Fedak. – Jeśli chodzi o wzajemne reformowanie, my możemy równie dobrze powiedzieć ministrowi Boniemu, że zajmiemy się reformą Komitetu Stałego Rady Ministrów – sarkastycznie zauważył Waldemar Pawlak. (Rzeczpospolita)

Pełnomocnik rządu ds. równego traktowania Elżbieta Radziszewska z Jarosławem Gawinem i częścią posłów PO chcą zablokować klubowy projekt ustawy parytetowej - informuje “Gazeta Wyborcza”.

Na najbliższym posiedzeniu klub PO ma dyskutować nad projektem ustawy parytetowej, która proponuje wprowadzenie 30% parytetu dla kobiet i mężczyzn na listach wyborczych. Reszta miejsc byłaby obsadzana dowolnie.

Zablokowania projektu chce też Jarosław Gowin, który twierdzi, że większość posłów w klubie jest przeciw parytetowi. (onet.pl)

Część posłów Platformy buntuje się przeciw pisanej w klubie ustawie o parytecie. - To uleganie modom i chęć przypodobania się elektoratowi lewicowo-liberalnemu - mówi poirytowany poseł Jarosław Gowin.

Na środowym posiedzeniu władz klubu nieoczekiwanie zapadła decyzja, że PO stworzy swój projekt ustawy parytetowej. Pisaliśmy o tym wczoraj w “Gazecie”.

Co trzecie miejsce na listach do Sejmu, PE i samorządów mają zajmować kobiety. - Chcemy zabezpieczyć się przed dyskryminacją kobiet. Ciągle zdarzają się listy, na których nie ma ani jednej - mówi “Gazecie” posłanka Agnieszka Kozłowska-Rajewicz, która pisze projekt dla PO.

Nieoficjalnie można usłyszeć, że przełamanie w sprawie parytetu w klubie PO nastąpiło po deklaracji Donalda Tuska, że skłania się poprzeć parytet. Premier odniósł się do projektu Kongresu Kobiet Polskich, który od grudnia leży w Sejmie. Posłowie mają zająć się nim w lutym. Jednak ten projekt jest bardziej radykalny, bo zakłada połowę miejsc na listach dla kobiet. I właśnie to nie podoba się PO.

- Projekt Kongresu jest oderwany od politycznych realiów. Gdyby wprowadzić 50-procentowy parytet, mielibyśmy problem z zapełnieniem list - tłumaczy Kozłowska-Rajewicz. - Minimum 30-procentowy parytet dla kobiet i mężczyzn, a reszta dowolna pozwoli układać listy elastycznie.

Ustawa budzi kontrowersje w PO. - Jestem przeciw. Parytety są sztuczne. Czy to, że ktoś nosi wysokie obcasy albo spódnice, jest wystarczającym powodem, by był w polityce? - pyta posłanka Magdalena Kochan.

Jarosław Gowin, lider platformianych konserwatystów: - Parytet uwłacza godności kobiet, jest formą traktowania ich, jakby były politykami specjalnej troski.

Ale są też tacy, którzy uważają, że propozycje powinny iść dalej. - Warto powalczyć o więcej, np. o 40 proc. miejsc dla kobiet - mówi “Gazecie” posłanka Joanna Mucha, która podpisała się pod projektem Kongresu Kobiet.

Na ewolucję w PO liczy też Kongres. - Dobrze, że największa partia w Sejmie chce wprowadzić parytet. Oba projekty trafią do komisji i nawet jeśli nie uda nam się wywalczyć połowy miejsc, będzie jakiś kompromis, może 40 proc. - mówi Bożena Wawrzewska, szefowa Biura Kongresu.

Szef klubu PO Grzegorz Schetyna deklaruje współpracę z Kongresem. Za parytetem jest też SLD i prezydent Lech Kaczyński. (gazeta.pl)

Gdyby dziś odbyły się wybory, to Platforma Obywatelska mogłaby po nich samodzielnie rządzić. To nie wyniki jakiegoś jednego najnowszego sondażu w którejś z sobotnich gazet, ale ogólna konstatacja po wielu badaniach opinii publicznej przeprowadzanych od wybuchu afery hazardowej.

Partii Donalda Tuska czasem trochę spada, ale zaraz potem wzrasta i wciąż gotowych jest na nią głosować około połowy Polaków. Notowania nie spadły na łeb na szyję nawet po ujawnieniu przez “Rzeczpospolitą” działań szefa klubu PO Zbigniewa Chlebowskiego (już byłego, ale przypomnijmy, bo pamięć ludzka, jak widać, jest krótka: obietnice dotyczące zmiany przepisów składane Rysiowi przez telefon i omawianie ustawy hazardowej na cmentarzu nad grobem siostry polityka).

Dlatego stwierdzenie, że Platformie mniej wolno – jak pisze dziś na pierwszej stronie “Gazeta Wyborcza” – jest wyrazem naiwnego chciejstwa. Platformie nadal wolno znacznie więcej niż jakiejkolwiek innej partii w Polsce i Donald Tusk zawdzięcza to między innymi właśnie “Gazecie”, która z najważniejszej partii opozycyjnej uczyniła bezwzględne zło. Zresztą w komentarzu w “GW” autorzy wykazują się hipokryzją: z jednej strony piszą, że PO poniosła porażkę polityczną, moralną i wizerunkową; równocześnie dają Tuskowi do zrozumienia, że mu więcej wolno – stwierdzają (bez dowodów, jak zwykle), że PiS, gdy rządził, “nie respektował żadnych praw mniejszości”.

Mam poważną obawę, że piątkowe sejmowe głosowania pokazują zaledwie to, iż PO jest “moralnym” przegranym. Tak jak Jacek Kuroń był “moralnym zwycięzcą” w wyborach prezydenckich 1995 roku.

Autorów “Gazety” podejrzewam o zwykłą złą wolę i próbę manipulowania czytelnikami (Wojciech Czuchnowski i Agnieszka Kublik – te nazwiska przejdą do annałów polskiego dziennikarstwa). Ale mam nadzieję, że niemal dosłowne kopiowanie ich tezy przez dziennikarza “Polski” to tylko skrajna naiwność, a nie uleganie złym wpływom. Bo także w tej gazecie czytam, że teraz Platformie będzie w komisji mniej wolno. Ciekawa koincydencja.

Najzabawniejsze w tekście “Polski” są jednak komentarze do różnicy zdań między Donaldem Tuskiem a Grzegorzem Schetyną. Przypomnijmy: Schetyna uznał, że Tusk za łagodnie ukarał urzędnika odpowiedzialnego za błędy w służbie zdrowia. Jeszcze Piotr Zaremba w redakcyjnym komentarzu wyraża się na ten temat rozsądnie (”blisko jest już kolejnej wojny na górze”), ale obok Michał Karnowski w analizie “jedzie po bandzie”. “Narasta konflikt na linii Tusk – Schetyna – woła w histerycznym tonie. I snuje dziwaczną teorię spiskową: Tusk chce najpierw rękoma Schetyny zadusić komisję śledczą, a potem z tego właśnie powodu pozbyć się Schetyny.

Ja mam inną, równie spiskową teorię. Tusk łagodnie ukarał urzędnika, bo nie chciał robić krzywdy swojemu człowiekowi, a Schetyna zaspokoił oczekiwania społeczne mówiąc, że kara powinna być bardziej sroga. Nie twierdzę, że to uzgodnili, ale zwracam uwagę, że to typowa zagrywka Platformy. Ledwie co parę dni temu Sekuła wyrzucał z komisji hazardowej Kempę i Wassermanna, a Tusk uspokajał mówiąc, że ma inny pogląd. Zwyczajny podział ról, na złego i dobrego policjanta. (Dominik Zdort)

Nie od dziś wiadomo, że ci, którzy się dobrze zapowiadają, nie zawsze najlepiej kończą. Tak też było z minionym rokiem, gdy spojrzymy na zmiany w prawie. Można je podzielić na rozmaite kategorie: tasiemce, wydmuszki, niewypały, maruderzy…

Weźmy chociażby grupę tasiemców. Ostatnia zeszłoroczna nowelizacja ustawy o PIT to 122. (nie, to nie pomyłka) zmiana tych przepisów od 2000 roku. Nie wątpię, że czekają nas kolejne odcinki serialu.

Sekcja wydmuszek też trzyma się dobrze. Przypomnijmy szumnie zapowiadany pakiet antykryzysowy, który miał ratować firmy w czasie recesji. Okazało się, że kryteria uprawniające do skorzystania z jego rozwiązań zostały tak wyśrubowane, że z pakietu skorzystali nieliczni. Podobnie rzecz się ma z tzw. jednym okienkiem. Rejestracja działalności gospodarczej miała być szybsza – efekt jest odwrotny.

Godnie reprezentowany jest zbiór niewypałów. Jeden z cięższych ładunków to nowy system fotoradarów i kar nakładanych na kierowców (w tym odbieranie prawa jazdy za niezapłacone mandaty). Ponieważ został rozbrojony przez Trybunał Konstytucyjny, ustawę trzeba napisać od nowa. Nie lepszy był pomysł traktowania internetowych blogów tak jak czasopism.

Ma się czym poszczycić kategoria maruderów. Choć od dawna było wiadomo, że konieczne jest przygotowanie zmian w przepisach dotyczących tzw. przekształcania mieszkań, powstały one dosłownie dwa tygodnie przed końcem roku. Wprowadziło to nie lada zamieszanie.

Ale najliczniejszy chyba jest ubiegłoroczny zbiór pobożnych życzeń. Poszczególne resorty prześcigały się w tworzeniu założeń do nowych projektów i zmian, z którymi nic się potem nie działo. Tak było np. z pomysłami uproszczenia procedur sądowych czy pomocą prawną dla najuboższych.

Abyście państwo nie zaliczyli mnie do malkontentów, przyznam, że coś się jednak udało. Choćby rozwój elektroniki – powstał e-sąd i obroże dla więźniów. Wprawdzie założono je tylko 32 skazanym, a system kosztował 23 mln zł, ale… naprawdę nie chcę wyjść na malkontenta. (Ewa Usowicz)

Premier Donald Tusk odwołał szefa Rządowego Centrum Bezpieczeństwa doktora Przemysława Gułę - dowiedział się “Dziennik Gazeta Prawna”. W ślad za jednym z najlepszych polskich ekspertów od sytuacji kryzysowych odchodzą inni pracownicy centrum. Są oburzeni decyzją szefa rządu.

Z dymisją doktora Przemysława Guły w siedzibie RCB pojawił się dziś rano szef kancelarii premiera Tomasz Arabski. Jednocześnie przywiózł akt nominacji jego następcy, którym został pułkownik Straży Granicznej Marcin Samsonowicz-Górski.

“Pojawił się u nas już kilka dni temu. Zapowiedział, że będzie tu szefem. Wyznał też, że nie czuje się mocny w sprawach kryzysowych i liczy na naszą pomoc” - mówi jeden z pracowników RCB. Decyzja premiera zaskoczyła i oburzyła zatrudnionych tam ekspertów. Na biurku następcy Guły leżą już dwie rezygnacje: odchodzi szef biura ochrony infrastruktury krytycznej Paweł Tarnawski i generał Straży Pożarnej.

“Tarnawski swoją rezygnację uzasadnił faktem, że nowy szef nie zapewnia tej instytucji fachowości i apolityczności” - mówi nasz rozmówca. Jak przyczyny tej dymisji tłumaczy rzecznik rządu Paweł Graś? “Mogę jedynie potwierdzić odwołanie i powołanie nowego szefa” - przyznaje rzecznik.

Według naszych nieoficjalnych informacji oraz radia RMF przyczyną nagłej dymisji może być zagrożenie przez Gułę interesów potężnych firm informatycznych. Niedawno w RCB uruchomiono aplikację SARNA, która monitoruje polskie szpitale. Dzięki temu na bieżąco wiadomo ile jest przypadków świńskiej grypy oraz ile i gdzie są wolne łóżka na oddziałach ratunkowych. “Wcześniej należało wykonać około 700 telefonów bo tyle jest szpitali w kraju” - tłumaczy nasz rozmówca.

To narzędzie zbudowali dla RCB za darmo cybernetycy z Wojskowej Akademii Technicznej. Tymczasem firmy informatyczne chciały za nie kilkaset tysięcy euro.

Co więcej, nieoficjalnie wiadomo, że osobowość Guły irytowała wysokich rangą urzędników resortu spraw wewnętrznych. Jest lekarzem pogotowia ratunkowego, pisze habilitację z medycyny ratunkowej jest TOPR-owcem i jednocześnie funkcjonariuszem BOR.

“Osobiście brał udział w licznych misjach ratunkowych, na przykład podczas trzęsień ziemi. To nie jest typ urzędnika, tylko charyzmatycznego lidera. Chce działać, a nie piastować. To działa na nerwy urzędnikom” - przyznaje pracownik resortu spraw wewnętrznych.

Dzięki odwołanemy dziś dyrektorowi w ostatnich miesiącach RCB zaczęło prężnie działać. Wspomagało Ministerstwo Zdrowia podczas epidemii świńskiej grypy, koordynowało działania administracji podczas próby wyjazdu grupy Czeczenów do Strasburga. (dziennik.pl)